经典编译 | 哈丁:公地悲剧
2022-01-29 07:40:20
  • 0
  • 0
  • 13

来源:扶 摇 Politicall理论志

公地悲剧

编者按:

《公地悲剧》是20世纪学术界引用频率最高的论文之一,此论文同时成就了一位伟大且充满争议的美国著名生态经济学家——加勒特·哈丁。长期以来,“公地悲剧”因在制度经济学和奥斯特罗姆“自主治理”中对“公共牧场放牧问题”的研究而为国内社会科学界所熟知。实际上,这只是哈丁在论述人口过快增长问题上的一个例证。《公地悲剧》真正想要告诉读者的是:人口过度增长导致的公地衰败没有技术上的解决方案,要限制人口的增长不能仅仅诉诸于良知,而是要通过共同的强制(Mutual Coercion)。

作者简介:

Garrett Hardin,加州大学圣塔芭芭拉分校

文章来源:

Hardin G. (1968). The Tragedy of the Commons. Science, 162:1243-1248.

Garrett Hardin

在一篇关于核战争未来的有见地的文章末尾,Wiesner和York总结道:“军备竞赛的双方都……面临着军事力量不断增强和国家安全受威胁程度日益加深的困境。这是我们经过深思熟虑的专业判断,这个困境没有技术上的解决方案。如果大国继续只在科学和技术领域寻求解决办法,结果将使情况恶化。”我希望大家不要把注意力集中在这篇文章的主题上(核世界中的国家安全),而要集中在他们得出的结论上,即这个问题没有技术上的解决办法。在专业和半通俗的科学期刊上发表的讨论中,一个隐含且几乎普遍的假设是,所讨论的问题有一个技术解决方案。所谓技术解决方案,顾名思义,它只要求在自然科学技术层面的改进,却极少或不要求人类价值观或道德观念的上的转变。

在我们的时代(尽管不是更早),技术解决方案总是受欢迎的。预言能力在解决问题上的失败,使人们将技术方案奉为圭臬。在此情况下,断言众望所归的技术解决方案无法处理某些问题需要勇气。Wiesner和York表现出了这种勇气,他们在一份科学杂志上发表文章,坚持认为这个问题的解决办法不可能在自然科学中找到,并且谨慎地在文中使用“根据我们的专业判断……”此类的句子。本文不关心他们的论述是否正确,相反,本文关注的是一类人类问题的重要概念,这些问题可以被称为“无技术解决方案的问题”,更具体地说,是识别和讨论其中的一个问题。

很容易表明此类问题是真实存在的。回想一下“井字”(tick-tack-toe)游戏,并考虑如下问题:“我如何在井字游戏中获胜?”众所周知,如果我假设我的对手完全理解游戏(按照博弈论的惯例),我就无法获胜。换句话说,这个问题没有“技术解决方案”。只有给“赢”这个词赋予激进的意义,我才能赢。我可以打对手的头;或者我可以给他下药;或者我可以伪造记录。从某种意义上来说,我“获胜”的每一种方式都意味着放弃游戏,就像我们直觉上所理解的那样。(当然,我也可以公开放弃游戏——拒绝玩游戏。这是大多数成年人所做的。)

“无技术解决方案”类问题很容易找到,传统意义上的“人口问题”就属于此类问题。坦白地说,大多数因人口问题而苦恼的人都在试图找到一种方法,在不放弃他们现在享有的任何特权的情况下,避免人口过剩的罪恶。他们认为,海洋耕作或开发新的小麦品种将在技术上解决这个问题。我试图在这里表明,他们寻求的解决方案是无法找到的。人口问题不能用技术方法解决,就像赢得井字游戏一样。

我们应该最大化什么?

正如马尔萨斯所说,人口自然倾向于“几何级数”增长,或者,我们现在会说,呈指数增长。这意味着在一个有限的世界里,世界商品的人均份额必须稳步下降。问题在于,我们的世界是有限的吗?

世界是无限的这一观点可以得到合理的辩护;或者我们不知道它不是。但是,考虑到我们今后几代人在可预见的技术方面必须面对的实际人口问题,很明显,如果我们假定,在不久的将来地球上人口所能得到的世界是无限的,我们(无节制的生育)将大大增加人类的苦难。

一个有限的世界只能供养有限的人口;因此,人口增长最终必须等于零。(零上和零下永久的大幅度波动是一种不需要讨论的微不足道的变化。)当这个条件满足了,人类的处境将会怎样?具体来说,边沁“为最多数人谋最大利益”的目标能否实现?答案是否定的,这基于两个原因,但没有一个原因都足以否决这个想法。第一个是理论上的不可能。在数学上,两个(或更多)变量不可能同时达到最大化。冯·诺伊曼(von Neumann)和摩根斯坦(Morgenstern)清楚地阐明了这一点,这一原理至少可以追溯到达朗贝尔(D'Alembert, 1717-1783)的偏微分方程理论。

第二个原因直接来自生物学事实。为了生存,任何生物都必须有能量来源(例如,食物)。这种能量用于两个目的:纯粹的生存和工作。对人类来说,维持生命每天需要大约1600千卡(“维系生计的卡路里”)。除了生存之外,他所做的任何事情都被定义为工作,并以他所吸收的“工作卡路里”为支撑。工作卡路里不仅用于我们平常所说的工作;从游泳和赛车到演奏音乐和写诗,所有形式的享受都需要它们。如果我们的目标是最大限度地增加人口,很明显我们必须做的是:我们必须使每个人的工作热量尽可能接近于零。没有美食,没有假期,没有运动,没有音乐,没有文学,没有艺术……因此毋庸置疑的是,人口最大化无法实现利益最大化,即边沁的目标是无法实现的。

在得出这个结论的过程中,我做了一个通常的假设,那就是能量的获取才是问题所在。原子能的出现使一些人对这种假设提出了质疑。然而,即便考虑到无限的能源,人口增长仍然存在一个不可避免的问题。正如J. H. Fremlin所巧妙地指出的那样,能量的获取问题被能量的耗散问题所取代。但边沁的目标仍然无法实现。

因此,种群的最佳数量小于最大值。确定最佳状态的难度是巨大的;据我所知,还没有人认真解决这个问题。要达成一个可接受的、稳定的解决方案,肯定需要不止一代人的辛勤分析工作和大量的劝导工作。

我们希望每个人都能得到最大的好处;但是什么是好的呢?对某些人来说,一望无际的荒野是最好的,对另一些人来说,能够容纳数千人的滑雪小屋是最好的。对某些人来说,最好的地方是喂养鸭子以供猎人射击的河口;对另一些人来说,它是工厂用地。我们常说比较物与物之间的差异是不可能的,因为物品是不可通约的。不可通约之物是无法比较的。

理论上这可能是对的;但在现实生活中,不可通约是可通约的。只需要一个判断标准和一个加权系统。自然界的标准是生存。对一个物种来说,是小而隐蔽好,还是大而招摇好呢?自然选择使不可通约之物通约。达成的妥协取决于变量值的自然加权。

人类必须模仿这一过程。毫无疑问,事实上他已经这样做了,只是无意识的。当隐藏的决定被明确指出时,争论就开始了。未来几年的问题是找出一个可接受的加权理论。协同效应、非线性变化和对未来贴现的困难,使这个需要运用智慧的问题的解决变得困难,但(原则上)不是无法解决的。

现在有没有具有某种文化的群体解决了这个实际问题,即便是在直觉层面上?一个简单的事实证明,没有人做到。当今世界上没有任何繁荣的群体做到、甚至曾经做到过长期稳定的人口增长率为零。尽管在理论上讲,任何凭直觉确定其最优点的人很快就会到达它,之后它的增长率将变为并保持为零。

当然,正的增长率可以被视为人口低于其最佳增长率的证据。然而,按照任何合理的标准,当今地球上增长最快的人口(通常)是最悲惨的。这种关联(不一定是不变的)使人们对乐观的假设——人口的正增长率表明其尚未达到最佳水平——产生了怀疑。

除非我们明确地驱除亚当·斯密在实际人口学领域的精神,否则我们在努力实现最佳人口规模方面几乎不会取得任何进展。在经济事务方面,《国富论》(1776年)普及了“看不见的手”,这个观点认为,“只考虑自己的利益”的个人,可以说是“在看不见的手的引导下,促进公共利益。”亚当·斯密并没有断言这是不变的真理,也许他的追随者也没有。但他促成了一种支配性的思想倾向,这种倾向自那以后就一直干扰基于理性分析的积极行动,即认为个人做出的决定实际上是对整个社会最好的决定。如果这个假设是正确的,那么我们就有理由继续实行目前的生育自由放任政策。如果这是正确的,我们可以假设男人会控制他们的个体生育能力,以产生最佳的人口。如果这个假设不正确,我们需要重新审视我们的个人自由,看看哪些是可以捍卫的。

自由放牧的悲剧

1833年,一位名叫威廉·福斯特·劳埃德(William Forster Lloyd, 1794-1852)的业余数学爱好者在一本鲜为人知的小册子中首次概述了对人口控制中“看不见的手”的反驳。我们可以称之为“公地悲剧”,用哲学家Whitehead使用的“悲剧”一词:“戏剧悲剧的本质不是不快乐。它存在于事物无情运转的庄严之中。” 他接着说。“命运的这种不可避免性,只能用人类生活中的一些事件来说明,而这些事件实际上包含了不悦。因为只有通过他们,逃避的无益才能在戏剧中显现出来。”

公地悲剧就是这样发展的。想象一个对所有人开放的牧场。可以预料,每个牧民都会尽量在公共地饲养尽可能多的牛。由于部落战争、偷猎和疾病使人和牲畜的数量远远低于土地的承载能力,这样的安排可能会令人满意地持续几个世纪。然而,最后,算总账的日子来到了,也就是说,渴望已久的社会稳定目标成为现实的日子来到了。在这一点上,公地的内在逻辑无情地产生悲剧。

作为一个理性的存在,每个牧民都追求自己的利益最大化。或明或暗,或多或少的有意识地,他问道,“在我的牧群中增加一只动物对我有什么好处?”这个效用既包括积极的一面,也包括消极的一面。

积极的一面是动物的数量增加了。由于牧民从出售额外的动物中获得了所有的收益,因此正效用接近+1。消极的一面是由更多的动物造成的额外的过度放牧。然而,由于过度放牧的影响是由所有牧民共同承担的,因此任何特定决策牧民的负效用仅为-1的一小部分。

把组成部分效用加在一起,理性的牧民会得出结论,对他来说,唯一明智的做法是向他的牧群中再加一个动物,再加一个,再加一个……但这是每一个共享公共资源的理性牧民得出的结论。这就是悲剧。每个人都被锁在一个系统里,这个系统迫使他在一个有限的世界里无限制地扩充牧群的动物数量。毁灭是所有人奔向的目标,每个人都在一个相信公地自由的社会中追求自己的最大利益。公共地的自由会给所有人带来毁灭。

有些人会说这是陈词滥调。要是那样就好了!从某种意义上说,这是几千年前就学会的,但是自然选择偏向于心理否认。作为个体,他从否认真理的能力中获益,尽管作为社会整体(他是其中的一部分)受到损害。教育可以抵制做错事的自然倾向,但世代的继承要求这种知识的基础必须不断更新。

几年前在马萨诸塞州莱姆斯特发生的一件简单的事件表明,知识是多么容易消失。在圣诞购物季期间,市中心的停车计时器都被塑料袋覆盖,上面写着:“圣诞节后才可打开。市长和市议会提供免费停车。”换句话说,面对本已稀缺的空间的需求增加的前景,城市之父们重新建立了公地制度。(讽刺的是,我们怀疑他们通过这项倒退的法案获得的选票比失去的选票多。)

以一种近似的方式,公地逻辑已经被理解了很长一段时间,也许是从农业的发现或房地产中私有财产的发明开始的。但人们对它的理解大多仅限于一些特殊情况,而这些情况还没有得到充分的推广。即使在今天,在西部牧区租借国家土地的牧场主们也只是表现出一种矛盾的理解,他们不断地向联邦当局施压,要求增加牲畜的数量,直到过度放牧导致水土流失和杂草丛生。同样,世界上的海洋继续因公地哲学的生存而遭受痛苦。海洋国家仍然对“海洋自由”这一陈词滥调不假思索地做出回应。他们声称相信“海洋的资源取之不尽,用之不竭”,导致鱼类和鲸鱼的一个又一个物种濒临灭绝。

国家公园展示了另一个公共地悲剧的例子。目前,它们对所有人开放,没有限制。公园本身的范围是有限的,只有一个约塞米蒂谷(Yosemite Valley),而人口增长似乎没有限制。游客在公园寻求的价值正在逐渐被侵蚀。显然,我们必须很快停止把公园当作公共财产,否则它们对任何人都没有价值。

我们该怎么办?我们有几个选择。我们可以把它们作为私有财产卖掉;我们可以把它们作为公共财产保留,但要分配进入它们的权利。分配可能以财富为基础,通过拍卖系统进行;也可以以美德为标准,建立在大家共同认可的基础上。可能是抽签的方式。也可能是先到先得的方式,让人们排起长队。我认为,这些都是合理的可能性。他们都是令人反感的。但是我们必须选择——或者默许对我们称之为国家公园的公地的破坏。

污染问题

反之,公地悲剧也在污染问题上发生。这里的问题不是把一些东西从公用物中拿出来,而是把一些东西放进污水中,或者把化学的、放射性的和热的废物放进水中;有毒和危险的烟雾进入空气;而让人分心和不愉快的广告标志进入视线。效用的计算和以前差不多。理性的人会发现,他排放到公共场所的废物所占的成本份额,要小于排放前净化废物的成本。既然这对每个人都适用,那么只要我们的行为举止是独立的、理性的、自由的企业家,我们就会被锁在一个“弄脏自己的窝”的系统里。

公共食物篮子的悲剧可以通过私有财产或类似的东西来避免。但是,我们周围的空气和水不可能轻易被隔离,因此,必须通过不同的手段来防止公共地成为污水坑的悲剧,比如强制性的法律或对设备征税,使污染者处理污染物比未经处理就排放污染物更便宜。我们在解决这个问题上没有像解决第一个问题那样取得进展。的确,我们特有的私有财产概念使我们不能耗尽地球上的积极资源,它有利于污染。河边工厂的老板——工厂的产业一直延伸到河中央——常常很难明白,为什么把流过他门前的水弄脏不是他的自然权利。总是落后于时代的法律,需要精心剪裁和调整,使之适应公共领域的这一新认知。

污染问题是人口增长的结果。一个孤独的美国拓荒者如何处理他的废物并不重要。“流水每隔10英里就会净化自己,”我的祖父曾经这样说过。在他还是个孩子的时候,这个神话已经很接近事实了,因为那时没有太多的人。但随着人口密度的增加,自然化学和生物循环过程变得超负荷,这就需要重新定义产权。

如何对节制立法?

将污染作为人口密度的函数进行分析,揭示了一个未被普遍认可的道德原则,即行为的道德是行为进行时系统状态的函数。在地广人稀的时候,在公共场合排泄不会伤害到一般公众,因为公共场所几乎没有其他人;同样的行为在大城市里是无法忍受的。一百五十年前,一个平原居民可以杀死一头美洲野牛,只割下它的舌头当晚餐,然后扔掉它的其他部分。从任何重要意义上说,他并不是浪费。今天,当美洲野牛只剩下几千头时,我们会对这种行为感到震惊。

值得注意的是,一个行为的道德性不能从一张快闪照片来判断。只有当一个人了解了他的行为所处的整个系统,他才会知道一个人杀死一头大象或在草原上放火烧是不是在伤害他人。中国古人有一位古人曾说过说过:“一图胜千言”,但事实上这张图片的内容可能需要1万字来描述。生态学家和一般改革家一样,都想通过快闪的捷径来说服别人。但是争论的本质无法用图片记录下来:它必须被理性地表达出来——用语言。

道德具有系统敏感性,这一点在过去没有引起大多数伦理学编纂者的注意。“你不应该……”是传统道德规范的一种形式,它不考虑特殊情况。我们社会的法律遵循古代伦理模式,因此不适合治理一个复杂、拥挤、多变的世界。我们的周期性解决方案是用行政法来补充成文法。由于几乎不可能详细给出在后院焚烧垃圾或在雾霾天气驾驶汽车而又不影响他人的所有条件,根据法律,我们将细节委托给各部门。行政法规的出现,是为了回应一个古已有之的重要问题:“谁来监管监管者?” 约翰·亚当斯说,我们必须有一个“法治而不是人治的政府”。因为联邦各部门的管理者,在试图对整个系统的行为道德做出评估时,特别容易滋生腐败,产生一个由人而不是由法律组成的政府。

禁止某种行为的发生很容易立法(虽然不一定要强制执行);但我们该如何对限制某种行为的发生频率而立法呢?经验表明,行政法的调解是实现这一目标的最佳途径。如果我们假定监管者否认行政法的效用,我们就不必要地限制了使用行政法可能性。我们应该保留这句话(“谁来监管监管者?”),作为对我们无法避免的可怕危险的永久提醒。我们现在面临的巨大挑战是发明能够确保监管者诚信的反馈机制。我们必须找到方法,使监管者的监管权力和监管监管者的反馈机制合法化。

生育自由是无法容忍的

公地的悲剧以另一种方式涉及到人口问题。在一个完全由“狗咬狗”原则统治的世界里——如果真有这样一个世界的话——一个家庭有多少个孩子就不是公众关心的问题了。过于繁盛的父母只会留下更少的后代,而不是更多,因为他们将无法充分照顾自己的孩子。David Lack和其他人已经发现,这种负反馈明显地控制了鸟类的繁殖能力。但人不是鸟,至少已经有几千年没有像鸟那样行动了。

如果每个人类家庭都只依靠自己的资源,如果父母挥霍无度就会导致孩子因饥饿而早夭……类似这种,如果过度繁殖给生殖系带来了它自己的“惩罚”,那么控制家庭的生育就不需要从公共利益的角度加以限制。但是我们的社会深深致力于福利国家,因此面临着公地悲剧的另一个方面。

在一个福利国家里,我们该如何对待将过度生育作为一种政策来确保自己的壮大的群体?比如,家庭、宗教、种族或阶级(或任何明显的、有凝聚力的群体)。这些人将生育自由的概念与人人生来就有平等的公地权利的信念相结合,将把世界锁进一个悲惨的行动过程中。

不幸的是,这正是联合国正在采取的行动方针。1967年末,30多个国家达成了以下协议 《世界人权宣言》将家庭描述为社会的自然和基本单位。因此,关于家庭规模的任何选择和决定都必须不可避免地取决于家庭本身,而不能由任何人作出。

明确地否定生育自由这一权利的有效性将是一个痛苦的过程,这个过程就像17世纪马萨诸塞州塞勒姆的居民否认女巫的存在一样令人不安。目前,在自由主义阵营中,有一些人将批评联合国视为一种忌讳。有一种感觉是,联合国是“我们最后也是最好的希望”,我们不应该对它吹毛求疵;我们不应该正中保守派的下怀。然而,我们不能忘记罗伯特·路易斯·史蒂文森说过的话:“被朋友压制的真相是敌人最现成的武器。”如果我们热爱真理,我们就必须公开否认《世界人权宣言》的有效性,即使它是由联合国推动的。我们也应该和金斯利·戴维斯(Kingsley Davis)一起,试图让计划生育世界人口组织(Planned Parenthood-World Population)看到他们拥抱同样悲剧理想的错误方式。

良知会自我消解

认为我们可以通过诉诸良知来控制人类的繁衍,这是错误的。查尔斯·高尔顿·达尔文在他祖父的伟大著作出版100周年纪念上发表讲话时,阐述了这一点。这个论点直截了当,符合达尔文的进化论。

人性各异。面对限制生育的呼吁,一些人无疑会比其他人更积极地回应。那些有更多孩子的人将比那些良心更敏感的人产生更大比例的下一代。这种差异将会一代又一代地被扩大。查尔斯·高尔顿·达尔文说:“这种生育方式可能会持续数百代,如果按照这种方式继续下去,人类终将会受到自然的报复,而Homo contracipiens将会灭绝,并被Homo progenitivus所取代。”

“良知会自我消解”的论点假定,限制生育的良知或对生育孩子的欲望(无论哪种)是遗传的——但只是在最一般的正式意义上的遗传。不管这种态度是通过生殖细胞传播的,还是用A. J. Lotka的话说,是通过体外传播的,结果都是一样的。(如果在否认前一种可能性的同时也否认后一种可能性,那么教育的意义何在?)这里的论点是在人口问题的背景下提出的,但它同样适用于任何情况,即社会呼吁使用公地的个人通过自己的良知为公共利益克制自己。这样的呼吁,就是要通过建立一个选择性的系统,以消解种族中的良知。

良知的负面作用

诉诸良知的长期缺陷应该足以谴责它;但它的短期缺点也同样严重。如果我们“以良知的名义”要求一个剥削公地的人停止剥削,我们应该对他说什么呢?他听到的又是什么呢?——不仅在此刻,而且在深夜半睡半醒的时候,他不仅记得我们使用的词语,还记得我们在不知不觉中给他的非语言交流暗示。或早或晚,有意识或潜意识地,他感觉到他收到了两种信息,它们是矛盾的:(1)(正式信息)“如果你们不按我们的要求去做,我们将公开谴责你们不像一个负责任的公民”;(2)(隐藏信息)“如果你照我们说的做,我们会私下嘲笑你。你这个傻瓜,当我们其余的人在剥削公地的时候,你会感到羞愧地站在一边。”

然后,每个人都陷入了Bateson所说的“双重困境”。Bateson和他的同事们认为双重束缚是精神分裂症发病的一个重要原因。这种双重束缚可能并不总是有害,但它总是危害置身事内者的心理健康。正如尼采所说:“坏的良知是一种病态表现。”

对于那些希望自己能超出法律的限制去控制他人的人来说,能够对别人的良心施法术总是个诱人的想法,位于最上层的统治者也不例外。历史上有哪一位统治者不是成功地号召起劳动者联盟让他们自己为了更多的工资而节制其需求,或者使企业团结起来以能自愿地指导价格为荣?我不记得有过这样的情况。在这种场合下所使用的修辞是使那些非合作者感到罪恶感。

几个世纪以来,似乎内疚都是文明的一个有价值的、或许甚至是不可或缺的组成部分,而这一点不需要证明。今天,在这个后弗洛伊德的世界,我们却怀疑这一点。

Paul Goodman从现代的角度说:“感觉内疚从来没有什么好处,无论是在智识、政策还是同情心上。”背负罪责的人关注的不是客体而是他们自己,甚至是他们的焦虑而不是他们的利益(这说得过去)。

一个人不需要成为专业的精神病学家才能看到焦虑的后果。在西方世界,我们刚刚从长达两个世纪的可怕的以性为本能的黑暗时代(Dark Ages of Eros)中走出来,这个黑暗时代部分是由禁令支撑的,但也许更有效的是由产生焦虑的教育机构支撑的。Alex Comfort在《焦虑制造者》(The Anxiety Makers)中很好地讲述了这个故事;它并不完美。

由于很难证明,我们甚至可能承认,从某些角度来看,焦虑的结果有时可能是可取的。我们应该问的更大的问题是,作为一种政策,我们是否应该鼓励使用一种倾向(如果不是意图)在心理上具有致病性的技术。如今,我们听到很多关于负责任的父母的谈论;一些专门从事计划生育的组织的名称中也包含了“责任”这两个词。一些人提出了大规模的宣传活动,向国家(或世界)的生育者们灌输责任感。但是在这种情况下,“责任”这个词是什么意思呢?它不就是“良知”这个词的同义词吗?当我们在没有实质性制裁的情况下使用“责任”一词时,我们不就是在试图威胁一个正在使用公地的自由人,让他采取违背自己利益的行动吗?责任是一种口头上的托词,实际上是一种实质性的交换条件。这是一种不劳而获的企图。

如果要用“责任”这个词,我建议用Charles Frankel所说的那种意义。“责任,”这位哲学家说,“是明确的社会安排的产物。”请注意,Frankel呼吁的是社会安排,而不是宣传。

相互强制(Mutual Coercion)

1.基于共同的认可

产生责任的社会安排是产生某种强制的安排。以银行抢劫犯为例,抢劫犯从银行取走钱财的行为就好像银行是公共财产一样。如何防止这种行为?当然不是仅仅通过口头呼吁他的责任感来试图控制他的行为。我们没有依赖于宣传,而是跟随Frankel的脚步,坚持银行不是公共财产;我们寻求一种明确的社会安排,以防止它成为公地。因此,我们既不否认也不后悔侵犯了那些成为强盗的人的自由。

抢银行的道德尤其容易理解,因为我们接受全面禁止这种行为。我们会说“你不应该抢劫银行”,而不需要提供例外情况。但是,节制也可以通过强制来实现。征税是一种很好的强制手段。为了让市中心的购物者在使用停车位时保持节制,我们引入了停车计时表,并对长时间的交通罚款。实际上,我们不需要禁止公民想停多久就停多久;我们只需要让他这样做的成本越来越高。我们给他的不是禁令,而是谨慎的有偏见的选择。麦迪逊大街上的人可能会称之为说服(persuasion);而我更喜欢“强制”(coercion)这个更坦率的说法。

目前对大多数自由主义者来说,强制是一个肮脏的词,但它不会永远是这样。就像四个字母的单词一样,它的肮脏可以通过暴露在光下,通过一遍又一遍地说它,而得到涤净。对许多人来说,强制这个词意味着遥远而不负责任的官僚们的武断决定;但这不是其含义的必要部分。我推荐的唯一一种强制方式是相互强制,即按照大多数受影响的人都同意的方式。

我们都同意强制,并不是说我们必须享受它,甚至假装我们享受它。谁喜欢税?我们都抱怨它。但是,我们接受强制性的税收,因为我们认识到自愿的税收将有利于无良知的人。我们制定并(抱怨地)支持税收和其他强制手段,以摆脱使用公地的恐惧。

使用公地的替代方案不一定是完全可取的。对于房地产和其他物质产品,我们的另一种选择是采用私有财产与合法继承相结合的制度。这个系统是完全公正的吗?作为一个受过基因训练的生物学家,我否认这一点。在我看来,如果个人继承存在差异,合法占有应该与生物继承完全相关——那些在生物学上更适合成为财产和权力的监护人的人应该合法地继承更多。但是基因重组不断地嘲弄着我们合法继承法中隐含的“有其父必有其子”的教义。一个白痴可以继承数百万,而信托基金可以保护他的财产。我们必须承认,我们的私有财产加继承的法律体系是不公正的,但我们容忍它,因为我们不相信,目前有人发明了一个更好的制度。公地的另一种选择太可怕了,难以想象。不公正总比毁灭好。

进行改革与维持现状的争论,正在被一种不假思索的双重标准所统治。每当一项改革措施被提出时,往往会因为反对者发现其中的缺陷而失败。正如 Kingsley Davis所指出的,维持现状的支持者会认为,如果没有一致同意,改革是不可能的。这一观点与历史事实相反。据我所知,对拟议改革的自动拒绝要基于以下两个无意识假设之一:(1)现状是完美的;或者(2)我们面临的选择是改革还是不采取行动;如果提议的改革是不完美的,我们不应该采取任何行动,直到下一个完美的建议出现时。

但我们永远不能什么都不做。几千年来我们一直在行动,尽管有些行动会带来不好的结果。一旦我们意识到现状就是在不断的行动中,我们就可以将当前行动中发现的优点和缺点与预期改革建议的优点和缺点进行比较,以尽可能的弥补我们经验上的不足。在这样一个比较的基础上,我们可以做出一个理性的决定,这个决定不会考虑所谓“完美”的实际上并不存在的行动方案。

2.承认(强制的)必要性

也许对人类人口问题的这种分析的最简单的总结是:公地只有在低人口密度的情况下才能够长期存在。随着人口的增加,公地不得不在一个又一个领域消失。

首先,我们取缔了食物采集的公地。我们封闭农田,限制牧场、狩猎和捕鱼区域。这些限制措施在世界各地仍然不完全。

在那之后,我们发现作为垃圾处理场所的公地也必须被取缔。在西方世界,限制生活污水的处置已被广泛接受;我们仍在努力取缔受到汽车、工厂、杀虫剂喷雾器、施肥作业和原子能设施造成的污染的公地。

在一个更早期的阶段,我们认识到在享乐问题上的公地之恶。在公共媒体中,声波的传播几乎没有限制。未经允许,购物的大众被盲目的音乐骚扰。我们的政府正在花费数十亿美元来建造超音速交通工具,这将会扰乱5万人的生活,因为每一个人从东海岸到西海岸要快3个小时。广告商使广播和电视的电波充斥在公共交通工具内,污染了旅途的景色。我们离取缔娱乐方面的公地还有很长的路要走。这是因为我们的清教徒传统让我们把快乐视为一种罪恶,而把痛苦(即广告的污染)视为美德的象征吗?

每圈定一个新的公地,都涉及到对某人个人自由的侵犯。在遥远的过去发生的侵权行为之所以被接受,是因为当时没有人抱怨损失。而现在我们侵权行为表示强烈地反对;空气中充满了“权利”和“自由”的呼声。但是“自由”是什么意思呢?当人们相互同意通过法律禁止抢劫时,人类就会变得更自由,而不是更少。被公地逻辑束缚的个人只会带来普遍的毁灭;一旦他们看到了相互强制的必要性,他们就可以自由地追求其他目标。我记得黑格尔说过,“自由是对必要性的承认。”

我们现在必须认识到的必要性的最重要方面,是取缔生育公地的必要性。没有技术上的解决办法能把我们从人口过剩的痛苦中解救出来。生育的自由会给所有人带来毁灭。目前,为了避免做出艰难的决定,我们中的许多人都倾向于宣传良知和负责任的父母。我们必须抵制这种诱惑,因为对独立行动的良知的呼吁,最终会导致所有良知的消失,而在短期内,焦虑会增加。

我们能保护和培育其他更宝贵的自由的唯一方法就是放弃生育的自由,而且要快。“自由是对必要性的承认”——教育的作用就是向所有人揭示放弃生育自由的必要性。只有这样,我们才能结束这方面的公地悲剧。

编译|扶 摇

审核|Anders

终审|Mono

©Political理论志

 
最新文章
相关阅读