Evan Stewart等 | 哈贝马斯公共领域理论的新趋势
2023-05-04 08:02:11
  • 0
  • 0
  • 0

以下文章来源于PoIiticaI理论志 ,作者范屹槟

公共领域的新结构转型

——哈贝马斯公共领域理论的新趋势

摘要:

在哈贝马斯分析的20世纪中期的制度变化背景下,我们对构成当代美国“公共领域”(public sphere)新的社会条件进行了说明。首先,我们回顾了公共领域理论化的最新发展,认为它们得益于对该领域如何运作的制度变化的重新关注。其次,我们确定并总结了最近的三条社会学研究路线,它们见证了当代公共领域的新结构转型:(1)新兴媒介与传播技术(new media and communication technologies);(2)社会行动的专业化(professionalization of social movements);以及(3)新的精英混合机构(elite hybridity),如智库、非营利基金会和其他公私合营机构。第三,我们认为,这些新的形式定义了一个独特的自主的、间隙性的社会领域。最后,我们讨论了这种综合对一种公共生活(public life)的社会学理论的影响,认为它可以为更有效地研究民主实践的社会基础设施提供借鉴。

作者简介:

Evan Stewart,马萨诸塞大学波士顿分校

Douglas Hartmann,明尼苏达大学

文献来源:

Stewart, E., & Hartmann, D. (2020). The new structural transformation of the public sphere. Sociological Theory, 38(2), 170-191.

本文作者 Evan Stewart

二十世纪中叶,随着西方自由民主的新时代在两次世界大战之后的到来,哈贝马斯创作了《公共领域的结构转型》。这项研究雄心勃勃,意义重大,既是“公共”概念的历史,也是对公共生活和公民社会如何随着文化产业、大众传媒、福利国家和大众民意调查的出现而被重塑的分析。

作为批判理论的实践,《公共领域的结构转型》(以下简称为《结构转型》)有明确的规范性承诺。哈贝马斯认为,理想化的公共领域是参与性民主的基本场所,是对抗国家和市场权力的堡垒。然而,其核心是对自由民主社会生活实践的社会条件的实证研究。在这个意义上,《结构转型》可以被理解为哈贝马斯的作品中最传统的社会学作品。在我们看来,它最原始、最重要的贡献之一是哈贝马斯强调了具体的社会历史条件,这些条件产生了公共领域的制度基础,并塑造了其进入后期现代性的轨迹。

最近关于公共领域、公民社会和民主的大量研究和批评理论都建立在哈贝马斯在《结构转型》中的见解之上。例如,他认为市场对公共领域的渗透作为一种中介力量,结构了谁可以进入公共领域以及人们如何参与公共讨论。最近的观点,包括后现代理论和对新自由主义的批评,已经从这些观点延伸到更好地描述这种市场渗透如何在多个公共领域塑造社会互动,以及它所带来的性别、阶级和文化不平等。可以毫不夸张地说,上一代人对公共领域和公民社会的许多理论处理都基于哈贝马斯的工作。

我们看到了这些延伸和批评的巨大价值,并将在下面进一步讨论。然而,我们在这篇文章中的兴趣有些不同。更具体地说,我们的重点是,在哈贝马斯二十世纪中期的分析所无法预见的后期现代性(late modern)、新自由主义条件下,构成公共领域的制度条件近年来是如何变化的。由此延伸,我们认为,公共领域已经发生了第二次结构性转变;社会学家将关注哪些制度、组织和文化安排能够产生出更好的公共生活。

我们采取了一种综合社会学各分支学科研究结果的理论建设的综合(generalist)方法(见于Lizardo 2014),我们的论证分三部分进行。首先,我们回顾了最近关于公共领域的理论发展,特别是那些与哈贝马斯对话的理论。这些作品强调了公众这一概念的拓展,包括具有动态互动的多重公众(multiple publics)(例如,Emirbayer & Sheller 1998;Fraser 1990;Perrin 2014),以及新自由主义的出现,作为一个可以解释市场逻辑渗透到其他社会领域的概念(例如,Block & Somers 2014;Brown 2003,2006)。我们认为,目前的讨论中缺少的是对新出现的技术和制度安排的持续、系统关注,公共领域是通过这些技术和制度安排构成的,并发挥其影响。其次,我们对最近关于公共领域结构性变化的经验性社会科学研究进行了回顾和总结。这些变化包括:(1)传播技术的变化,(2)社会行动的扩散和专业化,以及(3)专门用于公共领域精英管理的新机构的崛起,如智库和非营利组织。最后,我们关注新近的组织社会学和场域理论的工作,来论证这些力量组成了一个新的、自主的组织场。这个场域提供了一种公共生活的独特中介方式,这种中介建立在一种制度能动性(institutional agency)上,并且可以独立于新自由主义的市场逻辑。第二次结构转型钟产生了新的横向关系——让不同的社会行动者能够接触公众,也产生了新的有关权力和影响的纵向关系。概括来说,这次结构转型为公共生活的规范性期待(normative expectations)提供了新的制度机制。

对公共领域的理论化:经典与当代

在《公共领域的结构转型》中,哈贝马斯关注的是17和18世纪的制度变化,这些变化产生了我们现在理解的公共空间。其中值得注意的是咖啡馆的出现,表面上看是私人企业,在那里,人们会聚集在一起,自由辩论当时的文学、政治和经济问题。咖啡馆提供了一个体制结构,打破了阶级和地位的障碍,藐视教会和国家对有关问题的垄断,并建立了 "所有人 "都可以参与的包容性公共讨论的理想(当然,尽管许多人实际上被排除在这个空间之外,特别是女性)。通过企业在公民社会中的公共运作,市场提供了一个独特的论坛:一个制度空间,公共领域可以从中出现。

哈贝马斯的分析包含了几个关键性的见解和批判点。首先,他认为资产阶级的社会化形式具有一个共同的特征:"放弃文学和政治辩论"。第二,随着这些互动退出政治,公共辩论变得更加正式地由媒体、大众文化、公众舆论和技术力量组织起来。简而言之,虽然市场曾经控制了谁可以进入公共领域进行自由讨论,但哈贝马斯的关键见解是阐明市场现在作为一种中介力量来构造人们如何参与公共领域。

哈贝马斯通过将公民身份和作为 "公众"成员的参与的个人主义特征与公民社会组织的制度基础设施联系起来,阐明了公共领域的一个明显的社会学观点。在这里,哈贝马斯的分析也有一个规范性的成分。他深为关切的是,市场力量的中介会使公众参与和政治辩论的实质沦为利益集团的竞争,民意调查就很好地说明了这一点,这必然会限制这种商议解决公共利益的潜力。

这一批判的含义已被证明对许多当代公共生活理论是有启发的,因为它们帮助我们理解公共领域是一个自主的社会空间,它与政治和经济领域相关联地运作(Cohe & Arato 1992)。自结构转型以来,学者们一直关注哈贝马斯的批判在政治文化中的影响(Berezin 1997),以及有助于公共审议的各种关联(Fung 2003)。社会学内外的理论家和研究人员在确定适当的分析水平以捕捉这些起作用的力量(Fine 2010;Fine & Harrington 2004)、公共领域如何容纳不同种类的公众和某些游走于私人和公共领域之间的机构(Dahlberg 2005;Ferree et al. 2002;Hartmann 2017;Kumar & Makarova 2008),以及代议制公共参与的文化、社会结构和心理实践之间的区别(Emirbayer& Sheller 1998;Ku 2000;Perrin 2014)。更广泛地说,哈贝马斯的工作对公共领域的思考产生了两个主要的理论见解:一个是关于多重公众,另一个是关于规范和权力。

第一个洞察力引导我们考虑多重公众,而不是单一的公共领域。由于协商(deliberation)是一个社会和文化上的偶然过程,而 "公众"通常被认为是位于政治、经济和公民社会之间的间隙空间,许多当代学者强调,实际上存在许多不同的公众,每个公众都有自己的协商规范、影响范围以及时间和制度特征(Emirbayer & Sheller 1988)。制度不仅构建了谁可以通过让人听到他们的声音来参与公共领域(例如,Levine 2016;Manza & Uggen 2008;Wang 2012),而且还以一种教人如何拥有意见的方式塑造公民社会中的话语(Blumer 1948;Bourdieu 1979)。这个过程导致了多重公众,不仅是因为人们可以围绕党派利益发展出不同的文化身份(Flaxman, Goel, and Rao 2016; Iyengar and Westwood 2015; Schwarz and Shani 2016),还因为制度的力量鼓励并促成了这种分类和变化。以女权主义理论、批判性种族理论和象征性边界的叙述为中心的作品将这些观点发展到了特别富有成效和引人注目的方向,特别是在关注哪些公众更为重要和对谁而言更为重要(例如,Collins 2010;Emirbayer & Desmond 2015;Lamont 2018;也见Calhoun 1993,1995)。

其他的解释是,哈贝马斯以及社会和政治理论中关于公共领域的其他基础性工作(Cohen & Arato 1992),往往依赖于关于公共协商和共识性质的规范性假设(关于这方面的一个例子,见Alexander 1993)。这给我们带来了当代公共领域思想的第二个独特而富有成效的思路。与一种哲学化的论述——通过理想化的理性协商达成的共识——相反,社会学采用实证研究来关注不同形式的权力决定“共识”如何产生。在经济权力方面,对新自由主义的批判使我们扩展了哈贝马斯对市场渗透到公民社会的最初理解,表明效率和功效的市场逻辑是如何主导民主实践的,甚至在那些不完全由利润驱动的机构中。我们认为新自由主义是指将工具性的、基于市场的理性提升为规范性的目的,应用于社会生活的所有领域,从而使国家和公共领域变得 "饱和 "于经济思维(Block and Somers 2014;Brown 2003, 2006)。当基于市场的思维成为整个公民社会的规范时,生产力的逻辑成为与公众接触的主要目标,责任变得不如效率重要,这就使人质疑程序和司法平等的古典自由民主价值观在公共生活中是否必要或有用。新自由主义思想不仅表明,市场的原始利润动机将决定人们如何参与公共领域(正如哈贝马斯所主张的那样),而且还表明,在利润可能不是主导动机的领域,市场的功利主义逻辑将改变行为者的行为和意图。例如,新自由主义思想改变了政治组织为了公共利益而倡导政策变化的方式,甚至改变了社会福利政策和项目的运作方式(Soss, Fording, and Schram 2011)。

综合来看,这两个朝着理解多元公共和既定权力关系的规范性基础的发展,要求我们转而从经验上关注公共领域,提出社会学调查的方法,以更好地捕捉公共生活的组织特征和关系动态。我们同意这些解释,并且确实想论证,通过关注公共领域在20世纪末和21世纪初经历的第二次结构性转变,可以更好地表述和支持这些解释。

在我们看来,公共领域不再被一种单一的关系所定义,在这种关系中,公民的互动被一种侵入性的、资本主义的、大众文化产业所中介。相反,一系列新的组织、网络、机构行动者已经构成了一个新的、更多层面的、自主的公共生活领域,每一个领域都有自己的制度逻辑。这些新的社会安排不需要关注支持公共领域的规范性条件,而需要关注描述公共领域的经验性特征。简而言之,它们产生了一种公共的,或公众的组织结构,其运作方式与哈贝马斯在二十世纪中期的公共领域根本不同。对这些制度安排的关注,可以更多地满足Berezin(1997:376)的呼吁,即研究回答 "关于公共领域如何运作以塑造思想和实践 "的问题。

根据几个不同的社会学分支学科的最新研究,我们将在以下章节中说明和发展这些观点。在每个领域,最近的变化提供了最初看起来像公共领域的开放,降低了个人和团体参与其特定公众的准入门槛。然而,新的中介机构也加入了哈贝马斯所确定的市场力量和其他传播技术(communication technology),以构建个人之间的互动和这些公共领域中的制度性安排。在每一种情况下,这些变化都不会完全取代现有的机构。相反,它们提供了不同的纵向和横向社会关系,有助于形成一个比以前的理论更具有自主性的、由新的力量和制约因素构成的间隙性公共领域(interstitial public sphere)。

结构性转变一:新的媒介与传播技术

互联网、社交媒体和消费技术的兴起,扩展了人建立社会关系的可能。简而言之,这催生了"网络化的个人主义",一种社会参与的风格,其中主要的能动单位是由这种技术促进的个人之间的网络化水平关系(Rainie & Wellman 2012;Sheller 2004)。虽然以个人为中心,但这种安排不一定是孤立或孤独的(Tufekci 2014),而是提供了新的途径,通过这些途径,行为人产生了各种社会资本(social capital)。最值得注意的是,网络化的个人主义所提供的连接允许多种公众的扩散,以及通过快速传播的内容进入这些公众的更直接途径。曾经公共领域的大规模信息传递需要大量的资源来印刷或分发材料,用哈贝马斯的话说就是要 "加入管理性的对话",而现在技术和密集的个人网络降低了与他人交流的障碍,通过快速分享和复制内容进入公共领域。这种模式有很多不同实质的例子,从YouTube上名人的出现到霍华德-迪恩、巴拉克-奥巴马和唐纳德-特朗普的竞选中草根网络政治组织的崛起。

这些新的横向关系有可能绕过既定的守门人(gatekeepers),挑战和重塑学校、政府或媒体机构中既定的 "纵向 "机构权力关系。然而,技术变革提供的接触公众的新途径受到三个重要条件的制约。首先是 "数字鸿沟"(digital gap),在这个鸿沟中,拥有访问互联网的能力日益成为参与公共事务的必要条件,并定义了新的社会分层模式。这包括在谁可以访问互联网方面的基本物质不平等(Norris 2001),但也包括 "第二层次 "的问题,如知识、文化能力和对各种技术和交流方式的熟悉程度。在个人如何学习使用互联网以获得社会资本方面的种族、阶级、年龄和性别的区别表明,这种分层的互联网访问不仅通过决定谁可以参与在线,而且通过构建人们如何学习使用这些技术来影响公民社会。

第二,对意识形态过滤和政治极化的担忧反映了人们参与这项新技术的经验现实。个人往往不是为多个公众创造一个单一的开放空间,而是沿着社会同质性和党派分类的路线定制他们的网络,通过将他们的网络隔离成独立的社会飞地,有意或无意地避免冲突。例如,实验证据表明,在网上接触到党派外群体可以增加政治极化(Bail et al.,2018)。这种行为反映了更广泛的政治极化趋势,即个人在社会生活的多个领域使用文化偏好来反映党派偏好,但需要注意的是,互联网使用直接影响政治极化的经验证据也仍然导向不一致的结论(Boxell,Gentzkow & Shapiro 2017; DellaPosta,Shi & Macy 2015; Flaxman,Goel & Rao 2016; Schwarz & Shani 2016)。

此外,边缘媒体组织对主流政治话语的影响(例如,Bail 2014年)以及包括公民新闻机构在内的媒体行为者的扩张,促使社会科学研究者强调媒体和宣传领域的合法性的制度斗争,特别是在数字透明度和竞争加剧的环境中(Daipha 2015;Lindner 2017;Lindner, Connell, and Meyer 2015;Schudson 1989)。响应从关注大众文化过渡到多元、碎片化公众的理论呼吁,需要学者们修改哈贝马斯对大众文化的批判,对人们收集知识和信息的经验和技术手段以及在不同社会领域(从地方社区到国家背景)的合法性斗争的敏感性。

第三,也是对我们的分析最重要的,不平等和分类不仅仅是个人行为和偏好的结果。相反,它们产生于数字传播技术本身的结构特征,在这些技术系统的设计和运作中存在着巨大的垂直权力(Schradie 2019)。随着越来越多的人使用谷歌、脸书和推特等服务,这些社会互动越来越多地被这些服务所提供的技术基础设施所中介。Tufekci(2016)强调了算法过滤如何影响并在事实上改变人们看到的东西,机器学习等推理分析如何得出关于大众行为的大结论,因此,这些平台及其消费者驱动的算法如何通过塑造对话的方式来推动社会行为的变化。在这个新的公共领域中,影响机制不是审查制度或其他形式的限制性访问,而是管理性关注,其中社会行动或运动和政府可以利用大量的信息来破坏公共话语的稳定,而不是使其无法实现(例如,Tufekci 2017)。

在某种意义上,这些技术变革降低了接触任何特定公众的启动成本。接触公众的手段越来越多,也越来越重要。然而,在这种越来越多和越来越多样化的接触环境中,权力并没有消失。相反,权力变得更加不透明,因为分层学习、社会分类和技术设计,都嵌入在新的和现有的机构和社会网络中,以不同的方式中介用户的知识和交流。对更有效和高效的沟通的需求--由个人的技术技能和改进的社会分类所推动--意味着这些变化不会无条件地通过不受限制地获取信息和公共讨论来推进自由民主责任的规范。社会学研究不断表明,塑造公共辩论的大部分机构不仅掌握在获得或控制进入公共领域的强大个人手中,而且掌握在提供基础设施的机构和平台手中,不同的公众通过这些基础设施出现——在 "假新闻 "和外国通过数字手段干预政治生活的时代,这种担忧不仅得到说明,而且得到加强(Jamieson 2018)。

结构性转变二:社会行动的兴盛与专业化

从 "占领华尔街 "到 "阿拉伯之春 "再到 "黑命贵",新一代的社会行动(social movements)正在利用这些开放技术和公共实践。技术创新使更多的人能够更快地联系和动员起来,加上年轻人在大衰退中独特的社会、环境和经济经验,正在产生一系列新的正式和非正式运动(Milkman 2017;Tufekci 2017)。在年长的人群中,我们也看到了新的政治组织策略的出现,如茶党(Skocpol and Williamson 2013)。过去三十年来,身份政治的历史性扩散--从LGBT权利到宗教右翼(Fetner 2008;Smith 1998;Taylor 1989)--表明了许多不同公众之间的团结和分裂机会。在这种扩散中,研究发现了三种趋势,需要关于运动与公共领域关系的新理论。

首先,有证据表明,新的和正在出现的社会行动以不同于过去的方式与公众发生联系。社会科学家根据新自由主义的效率和功效逻辑观察到了活动主义的专业化(Lee 2015)。帮助他们的新成员迅速过渡到具有正式责任的领导角色的运动团体,往往在整体上更成功(Han 2014)。例如,迅速了解当地政府程序的细微差别的成员是成功的关键,因为他们可以迅速干预当地的官僚程序(Skocpol and Williamson 2013)。

其次,自下而上的活动家的专业化也通过组织设计的选择自上而下地得到了加强。随着一些公民组织中非正式的、自愿的成员人数减少,社会行动趋向于更正式的、小众的、专业化的团体,普通公民向其捐赠金钱而不是花费时间(Putnam 2001)。随着这些组织将其作为管理资源稀缺性的手段,专业化进程加快(Alexander 2000;Frumkin & Andre-Clark 2000),以及政府越来越多地要求公共服务的非营利组织执行社会政策(Smith & Lipsky 2009)。虽然这种职业化有一部分来自于新自由主义逻辑的利润驱动和财务偿付能力的组织,但也有一部分来自于强化特定组织实践的制度同构(Bromley & Meyer 2015)。其结果是,在这个领域中,可能会出现更多的运动,启动成本也会大大降低,但同时,有效参与的游戏规则也越来越多地被编入一个组织逻辑中,即优先考虑功效,而不是扩大政治参与或民主程序。

第三,自上而下和自下而上的专业化也为中介公众参与提供了策略。例如,企业组织通过"天罗地网"——模仿草根阶层代表市场利益的行动主义(Walker 2009)--以及与各种宣传和利益团体培养独特的公私合作关系(Walker和Rea 2014),发展了一种独特的政治参与方式。他们也可以作为企业利益的 "影子网络 "出现,不是模仿草根运动,而是积极支持已经发挥作用的草根运动(Skocpol & Hertel-Fernandez 2016)。非营利性的社区组织也可以在改革努力中变得影响深远,以至于他们有效地取代了当地的民选官员(Levine 2016)。

其结果是,社会行动的成功越来越取决于替代性(alternative)组织特征和互动,这些特征和互动形成了公民团体与公共领域的互动,而不是资源动员、政治背景或仅仅作为公民团体的认同(Andrews等人,2010;Lichterman & Eliasoph 2014)。这三种趋势发挥作用的一个例子是美国的宗教右派的情况。人们对宗教右翼这样的运动的看法往往集中在有争议的公众抗议和关于 "文化战争"问题的辩论上,但研究表明,这一群体所取得的许多实际政治成果是以 "不显眼的组织"的形式出现的--从强大的机构和既定的、通常是地方性的机构(如学校董事会、市议会或公园和娱乐委员会)内部开展工作,以获得对公众有影响力的结构优势(Kucinskas,2014; Lindsay 2008),或通过建立平行的专业组织,绕过或共同利用国家资源(Bail 2014;Davis and Robinson 2012;Sager and Bentele 2016)。在这种情况下,通过精英社会和政治网络、智囊团和非营利性社会服务组织参与公共领域的特定类型,可以说在改变运动的努力中发挥了更加决定性的作用。

结构性转变三:新的制度与精英的混杂性

关于精英在公共生活中的影响的经典模型,观察到的是政治和企业领导人的集中权力精英,他们在很大程度上分享利益,并作为一个统一的集团制定政策。然而,美国社会的两个结构性变化要求我们重新表述这一说法。首先,许多大公司出于短期经济安全的考虑,正在退出二十世纪的大规模社会支持和慈善项目。从本质上讲,他们更愿意作为私人拥有的、或分包的、分裂的实体在掌控下运行,追求更狭窄的、以利润为导向的利益,尽管他们仍然集中地嵌入不同领域的网络中(Davis 2016;Mizruchi 2013;参考Moore et al.,2002)。其次,政治信任度的下降和情感上的两极分化促成了更加尖锐的政治环境,在这种环境中,跨越政治鸿沟的精英们可能不太可能合作,因此,大规模的两党社会基础设施投资不太可能发生。

这些变化为精英组织产生了一个日益断裂的公共基础设施。研究再次显示了多重公共的出现,这次是全球非政府组织(如Watkins, Swidler, and Hannan 2012)和智库的爆炸性增长,致力于从政治思想的主流和边缘影响公共政策(Bail 2014;Medvetz 2012)。与前面讨论的非营利组织一样,这些精英组织(例如智库)有时被称为 "第三部门"(Kallman & Clark 2016)--发展出一种对捐赠者的责任,主要通过功效来衡量,这可能开始取代对其选民的内部责任(Ebrahim 2003)。

伴随着精英机构的这些结构性发展,社会对谁能获得 "精英 "地位以及什么构成可靠的公共知识和信息的判断方式也发生了变化。精英的特点是混合性和杂食性的文化消费(DiMaggio 1987;Goldberg 2011;Lizardo 2006;Peterson 1992),因此精英的政治影响越来越多,需要更广泛的技能和专业知识组合,以便在公共领域培养有效的关系(Medvetz 2012)。这种混合性鼓励不同风格的公共参与,而不是根据单一的利益或行为准则在单一领域的主导地位。它的重点不放在公众意见上,而是放在公共政策上,甚至只是对社会问题或优先事项的框架。这个过程的一个核心例子是,学术思想根据新闻领域的务实选择过程成为"公共思想"(public ideas)的方式,媒体精英们既把它们作为新闻,也作为理解新闻的工具(Hallett, Stapleton, and Sauder 2019)。通过媒介进入公共领域不再是单纯的市场逻辑的中介;它现在依赖于一系列重叠的机构领域和精英实践的社会学背景。

综合不同的结构变化

这三个制度发展——信息交流和公共对话的新技术中介、运动组织的新专业中介和精英机构的新混合中介——要求研究公共领域的社会科学家反思之前的工作,考虑到多重公众和制度权力的因素,并考虑到支持这些观点的新证据,并将这些观点扩展到以公共领域自身作为社会领域的自治中心的新理论。换句话说,混合机构、多样化的行动者和新技术迫使我们考虑新的结构性转型——其中公共领域机构具有独特的能动性和独立性,而行动者根据不同的标准接受审查(Adut 2018)。我们可以通过将社会领域的三个最近的理论概念应用于公共领域的研究来理解这种变化:强调社会领域的文化结构、更新间隙社会领域的概念,以及关注机构和组织的新的能动性归属。

首先,我们可以通过观察关于社区和权威性质的共享文化假设如何塑造一个领域的结构和发展,以及物质结构,更好地解决公共领域中交流风格的多样性。例如,Dromi(2016)关于红十字会出现的历史记载阐述了加尔文主义新教关于致力于社会公益的独立部门的观念,即独立于国家,直接影响了全球NGO的组织安排和发展选择。此外,Bail(2014)对美国政治话语中反穆斯林态度的泛滥的研究,说明了情感上的呼吁从边缘到权力中心形成网络联系的解释力量。对我们下文的重要性是,公共领域中的行动者现在更能够利用来自多个社会领域的多种共享文化理解,使用新技术和通信模式,并重新协商规定公共协商和决策制定的既定规范。

其次,我们可以通过更新公共领域的概念,将其视为间隙性社会领域,更好地解决公共领域的多元性质。公共领域是坐落在经济、政治和公民领域之间的中间空间的想法并不是一种新的论证(Emirbayer & Sheller 1998),但更近期的工作在这一理解的基础上清晰地阐述了这一理论洞见的实证影响。Medvetz(2012)对智库的出现的研究推动了中间领域的概念,用来描述这些组织发展和获取影响力的位置。在这些空间中,熟练的行动者通过从多个相关但不同的领域中获得不同种类的社会资本来开发政策专业知识并提出有效的公共言论。

第三,我们可以采用这些更强的文化和间隙领域的概念,断言在既定社会领域之间存在多个公共空间,这些公共空间已经创造了一个自主的社会组织空间,按照自己独特的制度逻辑运作。通过研究这些组织作为自身行动者的出现,虽然具有多种动机,但我们可以更好地了解这个空间中组织的性质(Meyer & Jepperson 2000)。跨国公司被认定具有法律地位和权利是最近的一个例子,证明了组织表现出能动行为来定义新的专业实践规范,而不仅仅是复制尝试过的市场策略(例如,Beckert 2010a, 2010b; Granados 2005)。通过将公共领域视为间隙社会领域,学者可以更多地追踪组织参与该领域的“形成故事”,试图提供关于它们与公众联系“如何被塑造、重塑或创造出来”以及所产生的社会影响的描述(Hirschman & Reed 2014:268)。

结论:新结构转型的意涵

在《公共领域的结构转型》中,哈贝马斯的一个重要见解是,经济不仅决定谁可以参与公共领域,而且还决定了他们如何参与。简单地说,经济作为一个中介机构,决定了有效公共言论的形式和内容。自那时以来,社会理论的发展对这一理论进行了两个主要修正。第一是多重公众的概念,表明这些中介效应可能在人群中并不一致。第二是强调规范和权力的关注,强调在所有社会生活领域都在应用经济逻辑的效率和功效。

在这里,我们汇集了几个新兴公共参与领域的实证文献,展示了这些中介力量的作用,尽管通过新形式和新机制。在每个领域中,通信技术、社会运动和新兴混合公民机构的变化似乎最初为扩大公共领域的参与者提供了新时代的机遇,就像在哈贝马斯的历史记载中,向工业化的资本主义经济体过渡一样产生了更多的公共参与机会。然而,我们也看到每个开放都引发了新的问题,关于如何生成“知识”和制定在公共领域中被听到的言论的结构和效力。这三个变化支持我们的核心理论命题:是时候让社会学家和其他学者重新振兴我们对公共领域的理解,将其重新构想为一个自治的、间隙的组织领域,并相应地研究其结构和功能。

编译 | 范屹槟

审核 | 黎 璇

终审 | 林陌声

©Political理论志

 
最新文章
相关阅读